Bueno, quisiera desvíar un poco el tema aunque no tanto y ya verán por qué pues hace mucho que quería tocar éste tema un tanto espinoso para el profesor pero creo que vale la pena darle al profesor otra óptica y es una de mis diferencias con el Profesor Jalife, tengo otra importante, más importante quizá y es que para nosotros (OSHO) sólo hay una sola humanidad, y por ende debe haber un solo gobierno mundial pero en manos de gente inteligente, preparada y bien intencionada, no en manos de criminales como se plantea en la actualidad con Soros y compañía, agenda 2030 o 2045 no sé etc etc. Quizá esta diferencia se derive de aquella porque al haber solo una humanidad las diferencias son de tipo cultural o sea de ideas y costumbres y de tipo étnico o sea la apariencia física. Y si tratamos de agrupar y clasificar estos aspectos, uno se encierra en un círculo vicioso. El profesor es enemigo de los judíos ultra - nacionalistas llamados sionistas por lo que algunas malas personas lo llaman antisemita y él siempre aclara que dado que él es árabe también es un semita por lo que ello es imposible. Dos poblaciones con rasgos físicos similares, una historia común y con prácticamente una misma cultura ya que adoran al mismo Dios y tienen los mismos valores, se prodigan las peores atrocidades, las mayores crueldades y perversiones inimaginables. Supuestamente la misma raza (al menos los Sefardíes), la misma cultura, las diferencias son tan mínimas que son imperceptibles a los ojos no entrenados. En la segunda guerra mundial Alemania perpetró otra matanza en nombre de la raza, es decir de la apariencia física a la gente que más se asemejaba a ellos en apariencia física, las mayores víctimas fueron soviéticos es decir eslavos en su mayoría, gente tan alta, con la piel tan rosada, los ojos tan claros y el pelo tan amarillo como ellos. Si hubiera sido contra los negros sería más coherente ¿Pero contra otros caucasianos en nombre de la raza? Y en el frente del pacifico de aquél conflicto la cosa no fue diferente, las segundas mayores víctimas fueron los chinos por parte de los japoneses, gente igual de pequeña, con la piel tan amarilla y los ojos tan rasgados como ellos. Y si nos ponemos a ver los conflictos entre sunitas y chiitas de la misma religión musulmana la diferencia es todavía más difusa. Si nos ponemos a sacar cuentas las diferencias de raza y cultura son tan relativas, que OSHO hace especial hincapié en lo ilusorias que son las nacionalidades, según la teoría de la evolución (con la que discrepo pero ése es otro tema) toda la humanidad desciende de los negros africanos, donde evolucionaron los primeros homínidos de los simios; según la teoría del poblamiento de América los indígenas descienden de los mongoles de Asia, los ancestros de chinos, Japoneses etc, tomemos solamente el país del Profesor es decir México y tienes además de la migración prehistórica de América hecha por mongoles por lo que actualmente es Rusia (Beringia) allí tenemos dos vertientes, hay otras teorías que hablan de migraciones de escandinavos antes de Colón a América y hay otras teorías como el mito de la Atlántida que está en los diálogos de Platón, - OSHO no la descartaba - y que dice que América quedó separada del resto de continentes tras el hundimiento de éste continente que lleva el nombre del océano que lo cubrió y que había una civilización muy desarrollada que colapsó, esa es otra, la tesis de que han existido otras civilizaciones en el pasado que tras un colapso o algún fenómeno se han extinguido sin dejar rastro, una guerra nuclear por ejemplo como a la que estamos as portas. Pero solo con lo académicamente aceptado, está la principal migración que es la de caucasianos de la península ibérica en el siglo XVI, los conocidos como españoles, y si tú te vas a España resulta que es la aglomeración de Griegos, romanos, fenicios, Celtas, árabes, judíos sefardíes que deben su apelativo a España, y luego los diferentes pueblos que han emigrado a América en los 200 años de independencia o balcanizacíon, a éso voy luego, Japoneses y chinos de los actuales estados de Asia no de hace 10 000 años, gente del medio oriente de los cuales el profesor es miembro, otros pueblos caucasianos como Alemanes o anglosajones de su vecino del norte, españoles exiliados de la guerra civil, y siguen llegando.
¿Quién puede decir que un pedazo de tierra le pertenece, quién puede proclamarse "soberano " de ése pedazo? Nadie puede proclamarse oriundo de una determinada zona o trozo de tierra ya que toda la humanidad ha estado dando vueltas alrededor de la tierra desde la noche de los tiempos. Cualquier tipo de filiación cultural, cualquier tipo de identidad nacional es completamente arbitraria, puramente ideológica. En mi opinión los latinoamericanos siguen siendo españoles americanos, al menos desde el punto de vista de parentesco y cultural, me gustaría decir étnico pero dado que esto se percibe como la apariencia física perdería peso esta percepción, a eso voy luego también. El profesor expone la tesis muy respetable, que además es la tésis preponderante, que la colonización europea en América fue similar a la colonización de la India o medio oriente que tras un proceso de dominación los pueblos sometidos se emanciparon, liberaron o desprendieron de la autoridad o dominio de sus respectivas metrópolis pero para que esta idea sea cierta en cuanto a América Latina los países latinoamericanos Perú o México por ejemplo tendrían que tener una situación similar justamente a India o a Arabia, para que Perú o México se consideren una prolongación indígena liberada o independizada, una emancipación indígena del dominio europeo tendrían que cumplise ciertos criterios a mi entender, tendrían que preservar la religión, hace 500 años que los mexicanos no erigen templos a Quetzalcóatl ni los peruanos huacas al sol o a la luna. La mayoría de templos son cristianos, ahora bien el profesor habla de una especie de distinción entre el catolicismo y el guadalupismo y hasta cierto punto lo entiendo por el sincretismo con las culturas aborígenes, la historiadora María Rostworowski decía algo parecido con el culto al señor de los milagros en Perú, un sincretismo con el culto a Pachacámac, pero el cristianismo en general es también un sincretismo con los dioses del antiguo Egipto como Horus, con otros dioses como Mitra o Dionisio, antiguas representaciones del culto al sol que en algunos aspectos el cristianismo adoptó como por ejemplo la navidad que era la festividad del sol invictus, el Jesús original (Osho decía que sí existió ) combinó su historia con otras tradiciones a lo largo de los siglos, si no me equivoco es la razón del cisma con la iglesia protestante, el culto a los santos y a la virgen María, como reminiscencias de los cultos a ISIS o que un ser humano pueda ser adorado como era el caso de los emperadores romanos o las monarquías absolutas por derecho divino, la cristianización de América ha seguido el curso regular que ésa religión ha tenido desde que se separó del judaísmo hace 2000 años, es un poco como lo que pasa con la astrología, los signos del zodiaco etc son una herencia, un rezago de la antigüa religión griega pero éso no significa que la religiosidad greco latina permanezacan. Después está el idioma, generalmente como en India, el idioma materno es la lengua aborigen y tienen un idioma compañero que es el idioma de los colonizadores y ésto es así con las denominadas poblaciones indígenas de américa latina pero la mayoría de la población tiene como lengua materna el español, hay algo que no cuadra, acá en Perú ¼ de la población (25%) se identifica como indígena a pesar que sólo el 16.3 % tiene como lengua materna un idioma indígena. Después está el aspecto más importante que son los linajes, la mayoría de apellidos son de orígen hispano y los apellidos indígenas también están presentes en gente mestiza, no en gente exclusivamente indígena. Ésta es una de las teorías más interesantes que he escuchado, la del historiador peruano Nelson Manrique que el mestizaje fue una forma de exterminio, la idea es que los indígenas eran muchos y los españoles muy pocos, para someterlos tenían que ganar peso demográfico, la idea era crear nuevas camadas de españoles leales al rey que reemplazaran a la población nativa y contribuyeran a su sometimiento, españoles de segunda clase pero españoles al fin y al cabo uno de ellos fue Tupac Amaru un mestizo de gran fortuna que renegó de su legado hispano y se hizo proclamar Inca y lo más importante fue la enorme baja demográfica por las enfermedades. La tésis de Nélson Manrique es interesante porque me hace pensar que la colonización española no fue tan diferente de la colonización británica y francesa en el resto del continente. Los mestizos de la actualidad son españoles americanos descendientes de los conquistadores con una ideología indigenista o ensalzando su herencia indígena a pesar que su configuración como sociedad es netamente europea, incluso el historiador peruano José Antonio Del busto famoso por sus estudios sobre el primo de Hernán Cortés, Francisco Pizarro conquistador del Perú afirmaba que no se puede hacer una condena absoluta a los conquistadores españoles ya que descendemos de ambos, conquistadores y conquistados. Y nota aparte, a los ojos actuales que es como les gusta juzgar la historia a los políticos Mexicanos la cultura Mexica no era tampoco aceptable bajo ningún concepto actual, el canibalismo y los sacrificios humanos son bien conocidos, de los incas se sabe por ejemplo que hacían tambores con la piel de sus enemigos y con su forma para que después de muerto se tocara la barriga a manera de humillación, o que hacían copas o vasos para un licor de maíz llamado chicha con sus cráneos, también a manera de humillación física y espiritual más allá de la vida terrenal, nota aparte Vlado Kapetanovich (un famoso Ufólogo) afirmaba que había tenido acceso a revelaciones por parte de alienígenas de cómo eran realmente los Incas y cuando le preguntaron por qué no escribía sobre ello dijo - porque me matan amigo. A pesar de la constitución, de la configuración europea de la sociedad latinoamericana ambas se consideran ajenas por la ideología. Lo interesante de ésta tésis es que el proceso de colonización española fue más profundo, más destructivo, más genocida de lo que los hispanistas y americanistas exponen. Hay una innegable herencia indígena pero ésta cultura y ésta forma de vida se perdió, es como la herencia Romana en Italia o la herencia vikinga en escandinavia o la herencia persa en Irán, una cultura y un modo de vida que se diluyó por la mezcla y la influencia de otras culturas así como por el advenimiento de la modernidad. Incluso hasta el día de hoy la población de américa latina carga con el estigma del racismo europeo que se considera tan ajena a la cultura latinoamericana que incluso en España he sabido que los equiparan a los musulmanes, a pesar de estar emparentados y llevar los mismos apellidos no se les considera de la misma población étnica. La independencia de América creó una España ensimismada y más racista de lo que fueron sus ancestros. Yo pienso que lo que han estado haciendo los países latinoamericanos es incorporar otras poblaciones,otras etnias, otras culturas a la hispanidad así como USA ha ido incorporando otras poblaciones, otras etnias y otras culturas a la anglósfera. Y en mi opinión - ahora que tanto habla el profesor Jalife de la batalla demográfica - en el futuro la España peninsular desaparecerá en favor del Islam, OSHO lo dijo hace casi 60 años, en su libro más famoso (From sex to superconciousness): que la baja natalidad es peor que la explosión demográfica, oriente, especialmente el Islam pueden acabar dominando el mundo entero porque la población de oriente seguirá aumentado y las capacidades humanas de occidente seguirán disminuyendo. OSHO dijo que [si no hay una guerra nuclear] alcanzaría proporciones enormes en 200 años pero considerando el tiempo transcurrido desde que lo dijo será en poco más de 100 años quizá menos, quizá los jóvenes de ahora lo vean. Quizá suceda (yo pienso que es lo más probable) con los caucasianos europeos lo mismo que con los caucasianos del norte de Africa de hace 2000 años (Fenicios, Cartagineses, Egipcios) que al menos en parte convivían con otras etnias de éso no estoy seguro pero de la cultura sí no hay duda y el profesor que viaja tanto no me dejará mentir, había una rica cultura de orígen europeo a ambas orillas del mediterráneo que en la orilla africana desapareció absorbidos por el Islam y las poblaciones etnicas arabes y africanas o a los romanos de la misma Europa absorbidos por los pueblos germánicos del norte de Europa y por otra cultura semítica, con un puritanismo asentado característico de ésa cultura que fué el cristianismo, habrá una herencia europea en Europa valga la redundancia y bien válida pero los humanos del futuro que vivan en la actual Europa serán otra cosa. El único país europeo que existirá para entonces en mi humilde opinión será el Vaticano jajaja Porque la iglesia católica está en todo el mundo y los musulmanes permiten la existencia de cristianos de manera minoritaria. La única “ventaja” o ESPERANZA mejor dicho de la cultura occidental está en el continente americano, en absorber, en incorporar a su cultura a la población creciente de oriente a través de la migración, como lo ha estado haciendo con todas las poblaciones étnicas y culturas de la humanidad por los últimos 500 años, todos los países del continente americano son sociedades conformados por migrantes son como el mismo profesor - en mi opinión, sorry - personas de otras culturas y etnias que han sido incorporados a la hispanidad o a la anglósfera respectivamente y son suficientes para no ser absorvidos. Yo soy muy pesimista con Europa, lo más probable es que muera, tiene una actitud racista y no cuenta con suficiente espacio ni suficientes recursos, ni suficiente gente, además saludable, sin envejecimiento demográfico ni disparidad de género como para convertir a su cultura a una población lo suficientemente grande para enfrentar la expansión de oriente y revertir la merma demográfica por la baja natalidad y el envejecimiento de la población, sin perder su cultura e identidad étnica en el trayecto. A los jóvenes de ahora les tocará ver la muerte de culturas y países enteros como nos tocó a nuestra generación con el mundo socialista sólo que más sórdido y dramático tal vez, éso no lo sé.
Quizá ésta opinión es una visión arbitraria sí pero es tan arbitraria como cualquier visión que quiera dividir a la humanidad por la cultura o la raza, simplemente trato de hacer un análisis objetivo, no es mi sentir tampoco, yo tengo otro planteamiento, otros valores, y pienso que todas éstas diferencias deben salvarse o superarse y para éso OSHO nos ha dado las herramientas pero ése es otro tema. Todos los problemas de la humanidad se derivan de dividir a las personas por las ideas o la apariencia física y es mucho más profundo y complejo de cómo los intelectuales o las modernas ideologías de inclusión y muchas otras ideologías lo plantean. OSHO nos ha legado una visión completamente distinta… una discontinuidad con la vieja humanidad.
